В вопросе Единого госэкзамена общество давно раскололось на два лагеря — те, кто считают ЕГЭ злом, и те, кто убеждены, что это благо. Первых год от года становится все больше, в том числе среди экспертов.
Так, в начале лета президент Российской академии наук Геннадий Красников заявил, что в России проблема с кадрами в науке связана в том числе с результатами ЕГЭ. При этом, по его мнению, отказываться от этой формы экзамена и менять процедуру сдачи итоговой аттестации пока преждевременно. А вот у депутатов Госдумы другое мнение. В октябре они планируют рассмотреть в первом чтении законопроект об отмене ЕГЭ.
В свою очередь Рособрнадзор предложил не рубить с плеча и анонсировал на август широкую дискуссию по совершенствованию Единого госэкзамена с участием экспертов, учителей-предметников, депутатов, блогеров и всех, кого волнует будущее российских школьников.
«Это будет открытый диалог, где мы выслушаем все предложения и определим, какие изменения сможем внедрить до 2030 года», — отметил глава ведомства Анзор Музаев.
Мы же решили не ждать до августа и спросили, что обо всем этом думают наши обнинские педагоги и выпускники.
Татьяна Вавилкина,
учитель истории и обществознания 17-й школы
Считаю, что ЕГЭ не в полной мере отражает знания учеников, не даёт возможности порассуждать над проблемой, озвучить свою точку зрения — только заранее подготовленные репетиторами и авторами пособий ответы. А большинство обществоведческих явлений можно рассмотреть с разных сторон, а не только с тех, что даны экспертам в ключах.
При проверке у экспертов слишком формализованный подход. Например, если ученик не написал три обязательных пункта плана, указанных в критериях для проверки, то он не получает баллы. Если оформил ответ в одно распространённое предложение, а нужно было по условиям задания написать два и более — снова теряет баллы. Т.е. ученик может знать тему, но на бумаге недостаточно чётко её отразить. При устном же ответе можно дать более глубокую оценку знаниям, задать дополнительные вопросы. Оппоненты скажут, что при отмене ЕГЭ вернёмся к субъективной оценке знаний, но субъективизм присутствует и при проверке 2-й части ЕГЭ. Любая оценка чего-либо субъективна. Поэтому для меня это не аргумент.
Самая большая проблема ЕГЭ в том, что потеряна связь со школой. В кодификаторе есть вопросы, ответы на которые даны далеко не во всех учебниках, зачастую даже выходят за рамки школьной программы. К тому же, большинство одиннадцатиклассников, выбрав направление и нужные для поступления предметы, занимаются подготовкой только по ним, недостаточно уделяют внимания остальным предметам школьной программы. А тогда в чём смысл среднего общего образования, если ученики выборочно занимаются теми областями знаний, которые им нужны для поступления в вуз?
Считаю, что ЕГЭ как выпускной экзамен в школе нужно отменить. Оставить в вузе, если их устроит такой формат. Ведь и сейчас в специализированных вузах есть внутренние экзамены.
Ольга Нужнова,
учитель биологии 12-й школы
Минусы ЕГЭ:
— учебные предметы разделены в головах учеников и их родителей на две группы: «сдаю ЕГЭ» и «мне оценку повыше, я же все равно не сдаю ЕГЭ». Общий уровень эрудиции и комплекс знаний мало кого вообще интересует;
— индустрия по подготовке к ЕГЭ (многочисленные полные и экспресс-курсы) не исключает мошенничества и сомнительных предсказателей заданий за несколько часов до экзамена всего за ... рублей;
— в ряде крупнейших вузов все равно надо сдавать дополнительные вступительные экзамены, отчего нагрузка на ученика при подготовке не снижается, а возрастает.
Плюсы ЕГЭ:
+ позволяет поступить в любой вуз страны, так как результаты экзамена действуют на всей территории РФ;
+ с этого года разрешена пересдача — шанс остаться без аттестата существенно снизился, также появилась возможность пересдать предмет по выбору в текущем учебном году;
+ собрана огромная база заданий на разных информационных площадках, позволяющая при подготовке многократно отрабатывать различные линии заданий.
Илья Кусков,
выпускник ФТШ,
сдавший на 100 баллов физику и математику
С каждым годом количество выпускников, сдающих физику, уменьшается. Чтобы исправить ситуацию, задания год от года всё сильнее упрощают. Стимул учить сложные темы пропадает. В итоге общий уровень знаний юных физиков сильно падает. Считаю, что упрощение ЕГЭ по физике надо прекратить и, наоборот, стараться поднять уровень его сложности.
О математике: считаю необходимым вернуть старую систему оценивания, когда нельзя было получить 100 баллов, не набрав максимальное количество первичных. В этом году планку сильно занизили: для получения 80+ баллов достаточно было решить всю тестовую часть и пару несложных задач из развернутой. Мне кажется, за стереометрию и планиметрию должны давать больше баллов, чтобы хоть как-то мотивировать школьников изучать геометрию. Из-за сложности этих задач мало кто вообще берется к ним готовиться.
ЕГЭ по русскому, по моему мнению, нужно разделить для ребят, идущих на технические специальности и гуманитарные. При подготовке к экзамену я много раз сталкивался с терминами, заданиями, моментами глубоко лингвистическими, которые не так важны для технарей. Ведь разделили же базовую и профильную математику. Почему бы не сделать так же для русского?
Из плюсов ЕГЭ: знаешь, к чему готовиться. Есть типы заданий, множество примеров на различных ресурсах, по которым даже простым наращиванием можно подготовиться. Не нужно, как раньше, готовиться к множеству различных экзаменов в вузах, а достаточно сдать общие для всех экзамены и подать документы в желаемый вуз. Также понравилось, что в этом году ввели пересдачу.
Галина Кондрашечкина, выпускница гимназии
На мой взгляд, точно стоило бы изменить критерии и шкалу перевода баллов для некоторых предметов. Так, в ЕГЭ по литературе цена одной ошибки — 6 вторичных баллов, за ещё одну — 5 баллов. И часто эти ошибки связаны не с литературой как таковой, а к примеру, с речью. Это немного искажает смысл самого экзамена: не оценить знания по литературе, а посмотреть, насколько ученики грамотны в напряжённой обстановке.
Еще один минус — неравноценные по сложности задания для основной волны, резерва и в этом году пересдачи. Не согласна с тем, что экзамен нужно отменять, но его точно стоит совершенствовать.
Елена Раевская, психолог 18-й школы
Если экзамен отменять, то делать это надо очень аккуратно и в течение нескольких лет. Дети, начиная с 7-8 класса, живут мыслью о ЕГЭ. Следовательно, их учёба направлена на сдачу госэкзамена. Они готовят материал, учатся мыслить так, как требуют того правила. Если ЕГЭ резко отменять, то есть очень большая вероятность того, что многие «завалят» сдачу альтернативного экзамена. И не потому, что они не знают, а потому, что они просто будут не готовы так резко перестроиться.
Если ЕГЭ усовершенствовать, то я считаю, что, во-первых, надо ослаблять систему контроля, а во-вторых, позволить детям сдавать экзамен в своей школе. Контроль плюс новое место — это стресс. Не каждый ребенок обладает устойчивой психикой, и из-за стресса может получить баллы ниже, чем мог бы в более спокойной обстановке. И наоборот, в родных стенах и располагающей атмосфере ребёнок, который не готов к экзамену от слова совсем, может проявить смекалку — когда ослабевает давление, нет зацикливания, мозг работает лучше.
Ну а в целом, я бы оставляла выбор формата экзамена за учениками. Есть дети, которые мыслят более системно, и для них ЕГЭ очень подходит. А есть ребята с более свободным мышлением. Для них будет проще сдача по билетам. Ведь сколько случаев, когда ребёнок знает, но не может ответить, так как попросту не понимает, что от него хотят. И наоборот: ученик знает ответ, но не может расписать, почему именно так. И это не говорит о том, что кто-то умнее, а кто-то нет. Это, в целом, про нервную систему — все обрабатывают информацию по-разному.
